320床学生褥子棉絮不合格
2015-03-12 来源：中国徐州网-都市晨报 编辑：
2015-03-12 中国徐州网-都市晨报
□中国徐州网-都市晨报记者 周涛 通讯员 王妍 王蒙
去年9月，我市质监部门对市区某学校采购的学生床上用品进行随机抽查，经检验320床棉垫胎（褥子）棉絮不合格。事后，棉垫胎的供货商不仅自掏腰包重新购买一批合格棉垫胎送给学校，而且还被合作商告上法庭索赔3万元货款。昨日下午，泉山法院作出一审判决，判令被告支付原告棉盖胎货款18240元。
口头约定
制作棉盖胎和棉垫胎
去年4月份，我市某学校对外招标，内容之一是订购一批学生床上用品，被告王某参加招标中标。
王某有位朋友张某，彼此有过生意往来。这次，王某找到张某，询问其能否做棉盖胎和棉垫胎，张某拍胸脯说是专业做这行的。王某强调是学校用的棉盖胎和棉垫胎，棉盖胎盖絮用A级棉，棉垫胎垫絮用D级棉。双方口头约定共制作320床棉盖胎和棉垫胎，其中盖絮每斤12元，垫絮每斤9元。
临近秋季开学前，王某让张某送货，要求同时带上质检报告。第一次送货时张某说还没拿到质检报告，等到第二次送的时候带来。在第二次送货时，张某拿来了质检报告。
王某在给张某打收条时，张某让写售货人是某棉絮厂，至此王某才知道张某是找这家棉絮厂加工的棉盖胎和棉垫胎。
质检抽查棉垫胎不合格
根据有关规定，质监部门对学生床上用品进行抽检。学校开学后不久，质监部门对学校提供给学生的被褥棉絮进行抽检，结果发现棉垫胎垫絮不合格（棉盖胎盖絮合格）。
质监部门通过学校找到王某，了解棉垫胎垫絮的来源，并告知张某提供的质检报告是伪造的。依此，质监部门对王某给予罚款9920元的行政处罚，并没收全部320床棉垫胎。
王某在被告知棉垫胎垫絮被查出不合格后，要求张某给换成合格的，但张某不同意。无奈之下，王某以高价重新买了一批合格棉垫胎送给学校。因垫絮不合格，学校在向王某付款时扣除了被告合同金额的10%计15306元作为处罚金。
合作商索赔状告供货商
事后，王某拒绝支付给张某货款。张某将王某告上法庭，要求支付3万元货款。
昨日下午，在泉山法院法庭上，原告代理人认为，当初双方口头约定棉盖胎和棉垫胎的价格，并未签订书面合同。原告方按照被告要求订做了棉盖胎和棉垫胎，送到指定的学校，被告出具了收条，原告支付给棉絮生产厂家1.5万元的货款。但被告以被质检部门查处棉垫胎使用的是黑心棉为由拒付货款，“一分钱一分货，被告要的就不是全棉的垫絮，厂家就不可能给你全棉的垫絮。所以请求法院判令被告支付货款。”
被告王某出庭。她认为，原告作为个体户，应当保证其提供的学生用品是合格的；原告依然提供不合格产品，使被告受骗，影响其商业信誉。被告当庭提出原告向被告登报致歉，赔偿被告重新定制棉垫胎产生的差价，以及返还9千多元的罚款。
主审法官对该案进行了调解，但双方分歧较大，依法作出一审判决。
经审理查明，被告与学校签订供货合同后，与原告达成口头协议，后被质监部门查出320床棉垫胎垫絮不合格。法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求支付标的物，对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，依法应按照国家标准、行业标准履行。本案中，原、被告未明确约定合同标的物的质量标准，其质量应该符合人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。据此，法院作出一审判决，原告主张被告支付3万元货款的诉请没有事实和法律依据，判令被告向原告支付320床棉盖胎货款18240元。
（文中原被告系化名）
去年9月，我市质监部门对市区某学校采购的学生床上用品进行随机抽查，经检验320床棉垫胎（褥子）棉絮不合格。事后，棉垫胎的供货商不仅自掏腰包重新购买一批合格棉垫胎送给学校，而且还被合作商告上法庭索赔3万元货款。昨日下午，泉山法院作出一审判决，判令被告支付原告棉盖胎货款18240元。
口头约定
制作棉盖胎和棉垫胎
去年4月份，我市某学校对外招标，内容之一是订购一批学生床上用品，被告王某参加招标中标。
王某有位朋友张某，彼此有过生意往来。这次，王某找到张某，询问其能否做棉盖胎和棉垫胎，张某拍胸脯说是专业做这行的。王某强调是学校用的棉盖胎和棉垫胎，棉盖胎盖絮用A级棉，棉垫胎垫絮用D级棉。双方口头约定共制作320床棉盖胎和棉垫胎，其中盖絮每斤12元，垫絮每斤9元。
临近秋季开学前，王某让张某送货，要求同时带上质检报告。第一次送货时张某说还没拿到质检报告，等到第二次送的时候带来。在第二次送货时，张某拿来了质检报告。
王某在给张某打收条时，张某让写售货人是某棉絮厂，至此王某才知道张某是找这家棉絮厂加工的棉盖胎和棉垫胎。
质检抽查棉垫胎不合格
根据有关规定，质监部门对学生床上用品进行抽检。学校开学后不久，质监部门对学校提供给学生的被褥棉絮进行抽检，结果发现棉垫胎垫絮不合格（棉盖胎盖絮合格）。
质监部门通过学校找到王某，了解棉垫胎垫絮的来源，并告知张某提供的质检报告是伪造的。依此，质监部门对王某给予罚款9920元的行政处罚，并没收全部320床棉垫胎。
王某在被告知棉垫胎垫絮被查出不合格后，要求张某给换成合格的，但张某不同意。无奈之下，王某以高价重新买了一批合格棉垫胎送给学校。因垫絮不合格，学校在向王某付款时扣除了被告合同金额的10%计15306元作为处罚金。
合作商索赔状告供货商
事后，王某拒绝支付给张某货款。张某将王某告上法庭，要求支付3万元货款。
昨日下午，在泉山法院法庭上，原告代理人认为，当初双方口头约定棉盖胎和棉垫胎的价格，并未签订书面合同。原告方按照被告要求订做了棉盖胎和棉垫胎，送到指定的学校，被告出具了收条，原告支付给棉絮生产厂家1.5万元的货款。但被告以被质检部门查处棉垫胎使用的是黑心棉为由拒付货款，“一分钱一分货，被告要的就不是全棉的垫絮，厂家就不可能给你全棉的垫絮。所以请求法院判令被告支付货款。”
被告王某出庭。她认为，原告作为个体户，应当保证其提供的学生用品是合格的；原告依然提供不合格产品，使被告受骗，影响其商业信誉。被告当庭提出原告向被告登报致歉，赔偿被告重新定制棉垫胎产生的差价，以及返还9千多元的罚款。
主审法官对该案进行了调解，但双方分歧较大，依法作出一审判决。
经审理查明，被告与学校签订供货合同后，与原告达成口头协议，后被质监部门查出320床棉垫胎垫絮不合格。法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求支付标的物，对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，依法应按照国家标准、行业标准履行。本案中，原、被告未明确约定合同标的物的质量标准，其质量应该符合人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。据此，法院作出一审判决，原告主张被告支付3万元货款的诉请没有事实和法律依据，判令被告向原告支付320床棉盖胎货款18240元。
（文中原被告系化名）